Бесплатная юридическая онлайн-консультация

FRAGE ID: gOy1cL0r3q44NdSP

Адвокатская канцелярия Йоханнес Энгельманн                                                            

Возникновение конфликтных ситуаций между работником и его работодателем – не такое уж редкое явление. Особенно, если работодатель владелец небольшой точки «общепита», где трудится сам хозяин и пара-тройка наёмных работников, получающих мизерную оплату, но выполняющих по требованию хозяина всю работу от мойки полов до финансовых операций.

Маленькая булочная на углу дома, в котором жила Виктория, очень ей нравилась тем, что  там всегда  можно было купить свежие вкусные булочки. А рядом находилось кафе, в котором Виктория любила по утрам перед работой выпить чашку кофе. Булочная принадлежала  уроженцу Ирана господину Хашеми. Но случилось так, что Виктория осталась без работы и в срочном порядке присматривала себе что-либо подходящее. И тут она  увидела объявление о том, что в знакомой ей булочной требуется работник для уборки помещения. Виктория очень обрадовалась такому обстоятельству – во-первых, рядом с домом, во-вторых, хозяин знакомый, в- третьих – булочная ей просто нравилась. Виктория зашла в булочную и сказала, что хотела бы устроиться на работу. Хозяин принял женщину любезно, был  очень вежливым. Оговорив все условия, Виктория приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно, полгода всё шло хорошо, но потом что-то переменилось – Виктория так и не поняла, что именно. Хозяин периодически стал делать ей замечания, требовать выполнения работы, которая не входила в круг её обязанностей.  В булочной ещё работал сын господина Хашеми - помогал отцу управляться с его бизнесом. В тот день, о котором пойдёт речь в нашей истории, сын хозяина заболел и раньше ушел домой, а хозяин вежливо попросил Викторию поработать на кассе. Женщина не стала  отказываться и весь вечер помогала господину Хашеми продавать булочки и кондитерские изделия. После закрытия она отдала всю выручку хозяину, и  тот, как всегда, сложил деньги   в пакет и положил его, как и обычно, в ящик с другими вещами, которые он увозил каждый вечер домой, а утром привозил обратно. Ящик господин Хашеми поставил в машину, закрыл булочную и попрощался с Викторией. А Виктория отправилась  в соседнее кафе выпить пару коктейлей, так как очень устала за этот длинный и тяжелый день. Через некоторое время в кафе буквально ворвался господин Хашеми. Всё что произошло потом, больше похоже на дешевый боевик, чем на конфликт двух взрослых людей. 

И так, спустя 15-20 минут после того, как Виктория  вошла в кафе и заказала себе коктейль, туда же явился   хозяин булочной и попросил её с сумкой пройти снова в булочную (надо сказать, что был он не очень любезен). Виктория была удивлена и  спросила, что случилось. Не получив ответа, женщина пошла с господином Хашеми в булочную. Он вел себя очень нервно и, как выяснилось, искал пакет с выручкой за день, который, по словам Виктории, он при ней положил в ящик, который потом поставил в машину. Очевидно, пакет с деньгами он не нашел и решил, что его забрала Виктория. После бессмысленного спора, Хашеми  выхватил из рук женщины сумку и перевернул ее.  Пакета с деньгами в сумке не было.  Виктория была очень расстроена происходящим и заплакала, а хозяин, не извинившись,   закрыл булочную и пошёл к своей машине. Утерев слёзы, Виктория снова отправилась в кафе.  Там она заказала коктейль, поставила его на столик, на террасе и пошла в туалет. В это время господин Хашеми снова вернулся в кафе и, не увидев там Виктории, кинулся к бармену выяснять, куда делась женщина. Его лицо было красным от гнева. Виктория вернулась и села к своему столику. Хашеми кинулся к ней. Когда женщина попыталась встать, он сильно наступил ей на ногу. С ноги Виктории слетел туфель. Она ещё не успела опомниться, а Хашеми схватил её туфель и начал бить женщину по голове.  Виктория стала защищаться и нанесла Хашеми несколько ударов кулаками. А потом стала звать на помощь.  Из кафе выбежали два работника. Хашеми, увидев их, заявил, что будет  звонить в полицию. Виктория с этим была согласна, так как  считала себя жертвой. Приехавшая полиция опросила присутствующих, произвела обыск туалета, ничего не нашла и уехала. Виктория и Хашеми тоже покинули кафе,  но история на этом ещё не закончилась.

Хашеми подал заявление в полицию о совершении Викторией кражи из булочной и нанесении ему тяжких телесных повреждений. Здесь следует пояснить, что  в соответствии с § 242 Уголовного Кодекса Германии (Strafgesetzbuch) лицо, совершившее кражу, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом. А в соответствии с абзацем 1§ 223 и абзацем 1 № 5 § 224 Уголовного Кодекса Германии нанесение тяжких телесных повреждений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до десяти лет, в менее тяжких случаях - от трех месяцев до пяти лет. § 224 абзац 1 № 5 Уголовного Кодекса устанавливает, что нанесение телесных повреждений является тяжелым в случае нанесения повреждений посредством опасного для жизни обращения с человеком. В своём заявлении господин Хашеми утверждал, что Виктория сняла свой ботинок и несколько раз ударила его по голове и таким образом нанесла не просто телесные повреждения, а тяжелые телесные повреждения. Для сравнения, наказанием по основаниям, установленным § 223 Уголовного Кодекса Германии, за нанесение телесных повреждений является лишение свободы на срок до пяти лет или денежный штраф. Квалифицируя повреждения как тяжелые, возможное наказание сразу увеличивается и предусматривает таковое только в виде лишения свободы.

В отношении Виктории было возбуждено уголовное дело, о чём она узнала, получив из прокуратуры обвинительное заключение. Виктория не могла в это поверить, ведь отношения с хозяином до того вечера были хорошими, и она не давала ему повода считать себя воровкой. После разборок в кафе, где господин Хашеми обвинил её в краже, она не стала подавать заявление в полицию за оскорбления и нанесение  ей телесных повреждений. Она посчитала, что ей проще уйти с работы, чем оправдываться за то, чего она не делала. Виктория за помощью обратилась в нашу адвокатскую канцелярию. Как всегда в подобных случаях, получив поручение клиентки, адвокат направил в прокуратуру ходатайство о предоставлении актов из уголовного дела для ознакомления.

Получив материалы дела, адвокат выяснил следующее. Из заявления и показаний господина Хашеми следовало, что, собрав дневную выручку, он положил пакет с деньгами на стол,  потом попрощался с Викторией  и вернулся в булочную, но пакета с деньгами не обнаружил. Решив, что пакет взяла Виктория, он отправился за ней в соседнее кафе – она сама сказала ему, что хочет выпить пару коктейлей в этом кафе. Как следовало из материалов дела, господин Хашеми  утверждал в полицейском участке, что никаких обвинений он работнице сразу не предъявлял, а лишь попросил помочь поискать пакет с деньгами. На что женщина начала кричать на него и   предложила  поискать пакет с деньгами в машине в том ящике, в который он обычно  складывает свои вещи.  Хашеми пошел и осмотрел ящик, но ничего там не нашел. Когда он вернулся, Виктория уже ушла, и он, решив, что она снова вернулась в кафе пошел туда за ней. Он спросил у бармена, не видел ли он Викторию, на что тот ответил, что она в дамской комнате. Дождавшись, когда Виктория вернётся, Хашеми  спросил ее, где она была. На это, по словам Хашеми, Виктория ответила, что у нее критические дни и ей нужно было в туалет. Следует заметить, что в своих показаниях Виктория данный факт опровергла – она была смущена, что в документах вообще могут упоминаться такие интимные подробности.  По ее словам, она ответила, что может и без чьего-либо разрешения ходить в туалет, тем более, что каждый на это имеет право и у каждого свои потребности. Как выяснилось, Хашеми не просто так заявил в полиции о критических днях у Виктории. Хашеми утверждал, что после словесного выяснения отношений,  девушка сняла туфель и начала его бить. При этом она кричала и  звала на помощь. На её крик   прибежали два работника кафе. Когда драка закончилась, он вызвал полицию. Полицейские взяли показания обоих участников происшествия, а также свидетелей в кафе. После этого был произведен обыск туалета, так как  Хашеми утверждал, что там Виктория  спрятала деньги. Обыск ничего не дал – ни в туалете, ни в вещах Виктории  ничего найдено не было, и полиция отпустила участников происшествия. Однако, на следующий день Хашеми решил самостоятельно обыскать туалет и, с его слов, там,  в мусорном ведре он нашел обертки, в которые обычно упаковывает выручку. Упаковки были завёрнуты  в гигиеническое средство, которыми пользуются женщины, а также несколько пакетов для булочек, в которые он обычно  складывает упакованную  выручку. В бачке туалета он нашел монету достоинством в 50 центов. Полагая, что все это принадлежит Виктории, он направился с этими «доказательствами» в полицию.

Изучив акты, адвокат сделал их юридический анализ и выявил множество разногласий и неточностей в показаниях господина Хашеми. К примеру, тот факт, что утром следующего дня Хашеми нашел что-то в дамском туалете, не может являться достоверным доказательством уже только потому, что эти помещения обыскивала полиция. И ничего не обнаружила. Возникает предположение, что Хашеми сам подбросил «улики» в мусорный бачок, а затем представил их полиции, как доказательства. Всё это адвокат описал в своих возражениях в прокуратуру, так же указав, что его клиентка готова представить свою ДНК для проведения анализа и доказательства того, что представленные заявителем  вещи ей не принадлежат, и в туалет и она ходила совсем с другой целью. Нашим аргументом было и то, что совершив кражу, женщина вряд ли  стала бы просто сидеть в соседнем кафе и пить коктейли. Это не типичное поведение для вора. И потом, Викторию и её вещи обыскивал вначале господин Хашеми, а затем полиция. Обыск был произведён и в туалете. Предоставлением обнаруженных «доказательств» заявитель на взгляд адвоката, скорее высказал  недоверие к работе органов полиции, утверждая, что он на следующий день что-то нашел, чего не увидели работники правоохранительных органов. Тот факт, что свидетелей господин Хашеми привлек уже после того, как «обнаружил улики», указывает только на то, что эти «улики» он мог подложить сам.

На судебном заседании, которое состоялось спустя более года после описанных событий, владелец булочной пытался произвести впечатление порядочного гражданина, который и пальцем женщину не тронет, не говоря о драках с ней. Однако, судом и не ставилась  цель получить ответ на вопрос о том, были ли совершены тяжкие телесные повреждения. По обвинению в краже подозрения с нашей клиентки были сняты на основании аргументации, представленной адвокатом Виктории в отношении показаний  Хашеми. Суд  признал его доказательства недостоверными и недостаточными для обвинения. Факт совершения телесных повреждений не был подтвержден, не опровергнут, но, учитывая обстоятельства дела, показания сторон, а также тот факт, что происшествие случилось достаточно давно, суд постановил закрыть дело. В  случаях, когда аргументов «за» и «против» практически равное количество, важно, чтобы интересы сторон представляли профессиональные защитники. Только они способны вовремя понять, как поступит суд и какая аргументация наиболее выгодная для клиента. Аргументация адвоката Виктории против показаний  Хашеми сделала возможным её освобождение от других обвинений, в частности, в нанесении тяжких телесных повреждений.  Работать в булочной господина Хашеми Виктория, конечно, не стала. Но куда теперь обращаться за помощью, в случае возникновения проблем, она точно знает.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Йоханнес Энгельманн, адвокат
Адвокатская канцелярия Йоханнес Энгельманн
Schillerst. 4-5, 10625 Berlin
Tel.: +49 30 31013310; ;+49 30 310 16 755; +49 30 310 16889; +49 30 310 19 625
Email:
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Internet: http://www.advokat-engelmann.de