Новое об ALG II

Сегодня я хотел бы представить два важных судебных решения из области социального права, которые могли бы заинтересовать читателей. В одном случае речь шла о разумном размере квартиры для получателей ALG II.  В суд обратилась безработная пара, ожидающая ребенка. Будущие родители проживали в двухкомнатной квартире и к рождению ребенка хотели бы улучшить свои жилищные условия. Ведомство выплаты ALG II отклонило их заявление с указанием на допустимость проживания семьи с маленьким ребёнком в двухкомнатной квартире. Ведомство так же указало на отсутствие актуальной потребности в улучшении жилищных условий до момента рождения ребенка.

Земельный социальный суд Нижняя Саксония – Бремен постановил, что собственная комната для ребенка является на сегодняшний день общепринятым социокультурным минимумом (Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen Az.: L 7 AS 117/07  ER-B vom 16.02.2007).

Он обязал ведомство, по крайней мере, временно, одобрить улучшение жилищных условий семьи до уровня трехкомнатной квартиры. На позднем сроке беременности ведомство обязано считаться со скорым рождением ребенка и считать его членом семьи, хотя он еще не появился на свет. Это важное решение социального суда средней инстанции дает возможность всем заинтересованным семьям требовать от ведомства социальной поддержки улучшения своих жилищных условий до установленного судом социокультурного минимума три комнаты для семьи из трех человек или собственная комната для каждого ребенка. Для многодетных семей могут действовать иные критерии.

В другом случае претендент на общественную поддержку незадолго перед подачей заявления о начислении ALG II переписал новую автомашину и крупный вклад в банке на свою мать. Переход собственности он оформил в виде займа близкой родственнице. Ведомство выплаты ALG II сочло этот заем недействительным и отказалось выплачивать ему пособие по безработице. Такие случаи все чаще встречаются в практике социального правосудия. Сознательное избавление от имущества с целью получения общественной поддержки является постоянной головной болью судов и ведомств социальной защиты населения. Ведомство имеет право проверить материальное положение заявителя за определенный промежуток времени. В данном случае проверка банковских счетов выявила такие подозрительные перемещения наличной собственности незадолго до подачи заявления о предоставлении пособия. Ведомства социальной защиты имеют возможность через налоговое ведомство получить информацию обо всех банковских счетах заявителя. Налоговое управление не указывает движения денег по этим счетам, но ведомство само затребует от заявителя выписки со счета. Непредставление выписок ведет к отклонению заявления о предоставлении поддержки.

Определенную пикантность случаю придала личность заявителя. Он сам много лет работал делопроизводителем социального ведомства, где несколько лет занимался  обработкой и проверкой обоснованности первичных заявлений. Земельный социальный суд Баден-Вюрттемберг не поддержал заявителя и признал правоту ведомства, отказавшего ему в помощи. Путем фиктивного займа матери заявитель сознательно сделал себя бедным, счел суд.

Конечно, близкие родственники могут предоставлять друг другу займы на льготных условиях, что типично для семейно-родственной взаимопомощи. Обращение за государственной помощью вскоре после такого самообнищания заставляет строже взглянуть на эту ситуацию. Здесь уже заявитель обязан доказать необходимость займа. Например, мать задолжала крупную сумму и ей грозит опись имущества или даже тюрьма.  Понятно, что сын чувствует себя морально обязанным поддержать мать. В обычных случаях при видимом отсутствии необходимости поддержать родственников с помощью таких займов, заявителям не удастся выманить финансовые средства у ведомств социальной защиты населения. То же и с утверждением, что заявитель был вынужден отдать крупный долг незадолго до подачи заявления о предоставлении общественной поддержки. Ведомство будет проверять обстоятельства этого займа, а по итогам ведомственного расследования может счесть его фиктивным обнищанием для выманивания общественных средств.

В цитируемом мной случае суд пригласил мать для личных объяснений, где под вопросами опытных судей она запуталась в противоречиях со всеми неприятными последствиями. Теперь истцам придется платить и за проигранный суд. Суд так же порицал отсутствие убедительных письменных свидетельств и документов об истории займа, его необходимости и условиях погашения. Только достоверная документальная и материальная база предоставления займа, а так же правильно оформленные документы, как это происходит при сделках с чужими лицами, могут сделать достоверным утверждение о вынужденном обнищании перед подачей заявления о предоставлении государственной помощи. Утверждения о займе в качестве причины обладания крупной суммой денег не достаточно, что бы убедить ведомства и суды в отсутствии у заявителя собственных средств. Конечно, мыслима ситуация, когда близкие родственники одалживают деньги друг другу и в случае экономических затруднений должника в срочном порядке требуют возврата долга, опасаясь потерять свои деньги. Это надо достоверно доказать всей кредитной историей и надежными документами, так, как это обычно бывает между чужими людьми.

Адвокат Т. Пуэ, Fachanwalt für Sozialrecht, Fachanwalt für Verwaltungsrecht

Rechtsanwaltskanzlei Thomas Puhe
Jahnstr. 17
60318 Frankfurt am Main
Тел.: 069 – 597 966 82
www.rechtsanwalt-puhe.de
Email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.