Новые правила расчёта ставок помощи в социальной системе

Сегодня я хотел бы рассказать нашим читателям о, пожалуй, важнейшем решении года Федерального конституционного суда (Urteil vom 09.02.2010 zur Berechnung der Harz-IV-Regelsätze, 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09). Как вы, наверняка уже узнали из новостей, Федеральный конституционный суд объявил методику подсчёта нормативных ставок в социальной системе HARZ-IV несоответствующей конституции страны. Базой решения суда стали статья 1 Основного Закона (так в Германии называется конституция) о неприкосновенности достоинства человека и статья 20 о построении ФРГ на принципах социального государства.

Теперь бундестаг, пожалуй, будет обязан создать новые, конформные основному закону страны правила начисления пособий. Я коротко поясню читателям лейтмотив этого важного судебного решения и правила переходного периода до вступления в силу новых законодательных правил.

Затронутые лица и некоторые социальные суды генерально критиковали размер пособия и утверждали, что оно не позволяет вести достойное человека существование на территории ФРГ. Федеральный конституционный суд установил, что размер пособия для одиночек, семейных пар и детей не является «очевидно заниженным». Ударение суд сделал на понятие  «не очевидно занижено». Это означает, Федеральный конституционный суд не видит общей и немедленной необходимости паушального подъёма ставок пособий. Высокий суд раскритиковал методику расчёта размера пособия. Эта методика запутана, непонятна заинтересованным лицам, да и многим специалистам, что не дает возможности её проверки независимыми экспертами. Суд обязал законодателя разработать научно подкрепленную, прозрачную для заинтересованных лиц методику расчёта ставок денежной и вещевой помощи. По поручению суда законодатель теперь будет вынужден заняться общей тематикой социальных пособий.

Социальный бюджет является самой крупной расходной позицией государственного бюджета страны. Военные расходы вовлеченной в афганский конфликт ФРГ даже приблизительно не могут сравниться с расходами на поддержание социальных систем. Комментирующие решение суда политики правящей коалиции не проявили большого желания закачивать дополнительные деньги в социальный бюджет. Возможно, требуемая судом новая методика расчёта приведёт к тому же результату, что мы имеем на сегодняшний день, с перераспределением в пользу детей. Возможно, некоторое улучшение материального обеспечения получателей пособия будет достигнуто путем сокращения количества правомочных получателей. Ведь законодатель вправе определять критерии выплаты помощи, ужесточить правила трудоустройства безработных и наказания за уклонение от работы. Я пока осторожно радуюсь решению конституционного суда, в принципе, позитивному для зависящих от общественной помощи лиц. Окончательное суждение можно будет сделать только после ознакомления с новыми правилами расчёта размера общественной помощи и критериями её получения. Поэтому поживём – увидим.

Модель расчёта

Актуальная модель расчёта ориентируется на среднестатистическую потребительскую корзину лиц с низкими доходами. Таковыми считаются нижние 20% среднемесячных нетто-доходов одиночных домохозяйств. Федеральный конституционный суд счёл допустимым такую модель расчёта. Суд потребовал точного определения понятия дохода, классификации в качестве нижней группы доходов, надежных статистических исследований современной потребительской корзины с учётом изменившихся жизненных реалий.

Здесь суд критиковал, порой, выхваченные из воздуха формулы расчёта, а так же ничем не оправданные предположения и фантазии составителей расчетных таблиц о потребительском поведении пятой части беднейшего населения ФРГ. Так, из размера дохода нижних 20% были сделаны вычеты на покупку мехов, моделей самолётов, фирменных вещей. Полученный результат разработчики представили в качестве размера пособия получателей общественной помощи. В прежних расчётах социальные статистки утверждали, что беднейшая пятая часть населения позволяет себе покупку люксусных вещей, и поэтому вычитали теоретическую долю этого «недозволенного люксуса» из расчёта ставки пособия. Эксперты ответчика не смогли достоверно обосновать суду свои предположения о типичном потребительском поведении  продавщицы ALDI в форме покупки дорогих мехов или дельтапланов. Суд критиковал, что социологи не определили, типична ли для этих нижних 20% покупка мехов и одежды от «Гуччи».

Федеральный конституционный суд критиковал паушальное 15% сокращение расходов на электроэнергию. Почему беднейшие слои населения потребляют меньше электроэнергии, недоступно нормальному пониманию. Разве что, по бедности они не могут позволить себе покупку многих электроприборов. Высокий суд критиковал не учёт расходов на получение общего и профессионального образования. Непонимание суда встретила и денежная база расчёта потребительского поведения, основанная на данных 1998 года (!). Инфляционная коррекция ставок помощи за эти годы осуществлялась на базе актуального развития пенсионной системы. Суд решил, что такая методика динамизации размера помощи представляет собой недопустимое смешение чуждых друг другу правовых и социальных обстоятельств. Развитие пенсионной системы не может служить критерием определения потребностей семьи с детьми.

Законодательные правила расчёта социальной ставки ребёнка до 14 лет в размере 207 евро так же не удовлетворили конституционных судей. Законодатель определи ставку ребёнка в качестве процентного соотношения к ставке взрослого без достаточного обоснования своих действий. Расчёт ставки взрослого и процентное соотношение пособия ребёнка не основаны на научной базе, критиковали судьи.  Отсутствует расчёт специфических потребностей ребёнка, в особенности необходимость покупки школьных книг и учебников, канцелярских товаров для школы. Не учтёна разница между детьми разных возрастных групп и потребность частой смены одежды для быстрорастущих детей. Федеральный конституционный суд определил некорректность эмпирического правила § 24 a, SGB II о выделении разовой дотации в размере 100 евро в год на школьные потребности. Здесь суд поручил законодателю провести научные расчёты реальной потребности ребёнка в школьных принадлежностях.

Выплаты по особым обстоятельствам

Не нашло понимание суда отсутствие законодательных правил покрытия нетипичных потребностей или, проще говоря, выплат по особым обстоятельствам. Актуальный закон больше не предусматривает разовых выплат, как прежняя социальная помощь. Предполагается, что все свои потребности получатели покрывают и накапливают из ставки месячного пособия. Так, получатель пособия должен годами копить деньги для приобретения холодильника. Этот модус накопления средств из невысокой ставки общественной помощи ненадежен, ведь нельзя же заранее предсказать временной пункт замены ещё действующего холодильника. Здесь могут быстро возникать трудные случаи. Суд обязал законодателя создать правила регулирования трудных случаев, когда  нужда получателя пособия несёт признаки угрозы достойному человека существованию.

Федеральный конституционный суд обязал законодателя до 31.12.2010 года разработать новые правила, основывающиеся на руководящих указаниях суда. Новые правила должны содержать определения особо трудного случая и размер помощи по обстоятельствам такого случая. Разумеется, даже специалистам непросто конкретизировать понятие трудного случая в смысле судебного решения.

По сообщениям прессы, ведомство труда и министерство социальных дел в проекте правил переходного период готовы признать особыми потребностями медикаменты хронически больных, дорожные расходы посещения детьми раздельно живущих родителей, обеспечение не ходячих больных и больных СПИДом. Я считал бы трудным случаем, например, поломку электроплиты в семье с детьми, когда у родителей нет возможности приготовить горячую пищу для детей. Пожалуй, социальные суды в следующие годы точнее определят понятие о трудном случае.

Судебное распоряжение об оказании разовой помощи в трудных случаях действует немедленно. Тот, кто находится в трудной ситуации, грозящей достойному человека существованию, может немедленно обратиться за помощью в своё социальное ведомство. Считаете вы, что за счёт средств помощи не можете решить затруднительную ситуацию,  вам стоило бы обратиться в ведомство выплаты помощи с указанием на решение Федерального конституционного суда и потребовать одноразовой субсидии.

Адвокат Томас Пуэ, Fachanwalt für Verwaltungsrecht, Fachanwalt für Sozialrecht

Rechtsanwaltskanzlei Thomas Puhe
Jahnstr. 17
60318 Frankfurt am Main
Тел.:   069 – 597 966 82
www.rechtsanwalt-puhe.de
Email:  Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.