Признание и исполнение решения иностранного суда в Германии

Вследствие введения свободной торговли и оборота товаров внутри европейского союза, а также усиления глобализации все больше немецких предприятий вступает в торговые отношения с иностранными партнерами. Однако при совершении трансграничных сделок всегда возникает вопрос о том, какое право должно к ним применяться. Если стороны договора не согласовали применимое право, то этот вопрос решается на основании норм международного частного права.

Так одно немецкое Общество с ограниченной ответсвенностью «ООО Шнайдер» (наименование было изменено), заинтересованное в импорте искусственной коллагеновой оболочки из отверделых протеинов для колбасных изделий, долгое время находилось в поиске поставщика и в конце концов остановило свой выбор на одном украинском предприятии - «ООО Коллаген» (наименование было изменено). После долгих согласований условий обязательственных взаимоотношений сторон, компании заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым, предприятие «ООО Коллаген» (продавец) обязывалось поставлять продукцию, а предприятие «Шнайдер» (покупатель) - оплачивать и принимать товар на условиях, оговоренных в договоре. Первые несколько месяцев партнерства были очень плодотворными, и обе компании, добросовестно исполняли свои обязанности. Однако, спустя время, «ООО Коллаген», доставив в очередной раз покупателю партию продукции, получила лишь частичную оплату стоимости товара.

Потребовав объяснения от другой стороны, выяснилось, что «ООО Шнайдер» осталось недовольно качеством полученной партии продукции. По ее мнению, химический краситель, который использовался поставщиком для окрашивания коллагенсодержащих оболочек, был настолько сильным, что колбасные изделия также перенимали цвет оболочек. Направленная в адрес «ООО Шнайдер» письменная претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения. «ООО Шнайдер» отказалось платить за некачественный товар, ссылаясь на то, что они в связи с этим понесли крупные потери и, в качестве обратного требования, просило забрать тот некачественный товар, который хранится у них на складе и тем самым анулировать обоюдные требования. При этом оно готово было и дальше сотрудничать, при условии отсутствия недостатков в последующих партиях товара. Однако «ООО Коллаген» с данным предложением было несогласно. Поскольку за время действия договора при формировании каждой партии товара на отправку им всегда учитывались все требования покупателя к качеству и виду. Все партии товара, которые были отправлены, производились по строго индивидуальному заказу, чего обычно оно делает для других клиентов. Таким образом, удовлетворение тех особенных требований к продукции, которые были выставлены покупателем, исполнялось со стороны «ООО Коллаген». После длительных переговоров, которые ни к чему не привели, украинское предприятие обратилось в Арбитражный суд Украины для взыскания с «ООО Шнайдер» задолженности в судебном порядке. 
 
Дело в том, что при заключении договора купли-продажи оболочки искусственной из отверделых протеинов, фирмы «ООО Шнайдер» и «ООО Коллаген» договорились о том, что любые споры материального характера по поводу исполнения обеими сторонами установленных в договоре обязательств, стороны должны решать путем переговором, предъявления претензий в письменной форме. В случае не достижения согласия в каком-либо споре, отклонении претензий или же игнорирования данных претензий, урегулирование споров происходит в судебном порядке, а именно выносится на рассмотрение Арбитражного суда Украины, где для разрешения дела будет применяться материальное право Украины. 

В поданом от «ООО Коллаген» исковом заявлении были ходатайства следующего содержания. Оно требовало взыскания с «ООО Шнайдер» задолженности, в том числе пени за просрочку оплаты товара, а также расходов по уплате арбитражного сбора. «ООО Шнайдер», в свою очередь, заявил возражение против исковых требований. Однако данное возражение, помимо наличия в нем встречных требований, было абсолютно не аргументировано и не расписано. К нему прилагались лишь несколько писем с перепиской между двумя предприятиями. Что, естественно, недостаточно для изложения своей правовой позиции. Кроме того, ответчиком не было представлено суду ни одного доказательтсва в подтверждение некачественности товара: ни заключения экспертизы, ни спецификации.  Почему «ООО Шнайдер» к делу подошло так легкомысленно - неизвестно. Возможно, причина кроется в расчете фирмы на то, что даже если решение суда будет не в их пользу, то поскольку данное решение вынесено иностранным судом, на территории Германии оно не будет нести в себе юридической силы, а значит им ничего не грозит. В итоге на судебное заседание ответчик вообще не явился. Согласно Регламенту Арбитражного суда неявка стороны, которая была уведомлена, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании представленных к делу доказательств. И так как ответчик не заявил о наличии уважительных причин для отложения разбирательтсва дела, то суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии на основании имеющихся доказательств. 

Согласно договору, заключенному между компаниями, если у покупателя имеются претензии к качеству поставленного товара, то он должен письменно проинформировать поставщика об этом в течение гарантийного срока хранения товара при соблюдении условий хранения и рекомендаций по применению товара. В данном случае каких-либо письменных претензий относительно качества товара от «ООО Шнайдер» в установленный договором срок и форме заявлено не было. Тем не менее, «ООО Коллаген», получив выраженные в устной форме недовольства относительно качества, предложило со своей стороны предоставить компаньону технологическую поддержку с выездом своего представителя в Германию для оказания необходимой помощи в вопросах технологии производства и наладки имеющихся систем оборудования, применяемых при использовани товара. Но «ООО Шнайдер» отказалось от этой услуги. Кроме того, по договору, оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 дней после его поставки. Приняв товар и, не оплатив его в срок, покупатель, соответственно, не исполнил свои обязательства и тем самым нарушил условия договора.  На этих основаниях Арбитражный суд Украины, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения «ООО Коллаген» и исследовав имеющиеся в деле доказательства, вынес решение в пользу «ООО Коллаген» о взыскании с ответчика долга в размере 30000 евро, в том числе 24000 – стоимости товара и 5000 – пени за просрочку оплаты товара, а также расходов по уплате арбитражного сбора. «ООО Шнайдер» было не согласно с решением Арбитражного суда Украины, но, тем не менее, признавало его и оспаривать не стало. 

Однако исполнение судебного решения представлялось проблематичным, в связи с тем, что «ООО Шнайдер» находилось в Германии, а не в Украине. Необходимо было добиться  признания решения Арбитражного суда Украины на территории Германии для дальнейшего исполнения судебного решения в стране должника. Украинская фирма «ООО Коллаген» попросила  нашу адвокатскую канцелярию оказать ей помощь для осуществления этой цели.  

Адвокат канцелярии, представляя интересы нашего клиента, обратился в Высший земельный суд Германии (Oberlandesgericht) с исковым заявлением о признании и исполнении решения Арбитражного суда Украины на территории Германии. Суд, приняв к рассмотрению заявление, не разбирался в материальной части дела, то есть в его сути. Задачей суда было проверить формальные предпосылки в украинском арбитражном судопроизводстве, такие как, например, была ли предоставлена возможность заявить возражение, или был ли представлен срок для оспаривания решения и другое. И то насколько это соответствует принципам европейского судопроизводства. 

В нашем исковом заявлении мы ссылались на положения Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключённой 10.06.1958 г. в Нью-Йорке (Uebereinkommen ueber die Anerkennung und Vollstreckung auslaendischer Schiedssprueche vom 10.06.1958). В списке государств-участников Конвенции находятся в том числе Германия и Украина. Так, согласно статье VII абз. 1 Конвенции, «постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, заключенных Договаривающимися Государствами, и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где и спрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения». 

Высший земельный суд Германии, рассмотрев исковое заявление, и приняв во внимание наши подробные доводы и аргументы, вынес решение о признании решения Арбитражного суда Украины на территории Германии и возможности его исполнения в Германии в отношении к «ООО Шнайдер». На основании решения немецкого суда мы получили исполнительный лист, с которым мы могли уже обращаться в отдел службы судебных приставов, для того чтобы они произвели взыскание задолженности, в том числе пени за просрочку оплаты товара, а также всех судебных расходов по уплате судебных сборов. Так, нам удалось добиться желаемого результата, и на денежные средства должника, находящиеся у него на счете, был наложен арест (изъятие). 

При этом, в то время, пока шло судебное разбирательство, «ООО Шнайдер», все еще заинтересованное в продолжение сотрудничества с предприятием «ООО Коллаген», пыталось наладить контакт с партнером. Другая сторона также была не против продолжить партнерские отношения, но теперь уже на условиях полной 100% предоплаты за партии товаров. 

Насколько нам известно, компании после долгих переговоров в дальнейшем действительно возобновили сотрудничество. Но после этого случая, компания «ООО Шнайдер» уже никогда более договора не нарушало и строго исполняло свои обязанности. Поскольку знала, что рассмотрение судебных споров и вынесение решения в Украине - не исключает правовых последствий для нее в Германии. 
 
Имея багаж знаний не только немецкого, но украинского права, адвокат нашей канцелярии смог без особого труда разрешить данную проблему и помог нашему клиенту добиться исполнения решения суда Украины на территории Германии. 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
АДВОКАТСКАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИНТЕРЕСЫ КЛИЕНТОВ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ ГЕРМАНИИ

Johannes Engelmann
Rechtsanwalt
Член палаты адвокатов г. Берлина
Anwaltskanzlei Johannes Engelmann 
Schillerstr. 4-5; 10625 Berlin 
Телефоны: 030-310 13 310; 030-310 16 755
Телефоны: 030-310 16 889; 030-310 19 625
Факс: 030-318 04 235
Телефон круглосуточной адвокатской службы:
09 005 103 255 (1,86 €/min)
Сайт канцелярии: http://www.advokat-engelmann.de          
Eмайл: info@ advokat-engelmann.de